让不懂建站的用户快速建站，让会建站的提高建站效率！
羊城晚报全媒体记者 董柳
思买辆二手车，又异常思知说念这辆二手车之前“发生了什么”。二手车历史车况信息是否属于个东说念主信息或隐秘？广州互联网法院近期判决了一宗案件，合计：二手车历史车况信息不属于个东说念主信息或隐秘。
卖二手车时遇异事：对方精确掌持我方车的信息
北京酷车易好意思荟萃科技有限公司（以下简称“酷车易好意思公司”）诞生、运营查博士APP，为不特定公众有偿提供二手车历史车况信息查询、车辆检测、汽车保修、二手车估价等做事。
余某告状称，2020年12月，其在与车辆意向购买东说念主推敲流程中，得知对方用其提供的活泼车行驶证上所载的车架号，在查博士APP上付费查询了车辆的历史车况信息，并取得了详备记载车辆的行驶数据、维保数据等信息的《历史车况暴露》。
余某合计，《历史车况暴露》详细反馈了其本东说念主驾驶特征、维保踪迹、消费才调、消费风气等，可曲折识别余某身份，属于余某的个东说念主信息及个东说念主隐秘。酷车易好意思公司未经其快乐，私自有偿向他东说念主提供上述信息，侵扰其个东说念主信息及隐秘。余某于是告状到广州互联网法院，申请判令酷车易好意思公司立即删除查博士APP中的车况信息并抵偿经济亏本3000元。
酷车易好意思公司则不快乐余某的诉讼申请，合计：当先，案涉车况暴露信息未裸露车主身份、筹议花样、证件号码等个东说念主数据字段，亦未裸露维修场所、具体进离店时候等不错反馈当然东说念主步履轨迹的信息，不属于个东说念主信息。其次，案涉信息不具备奥秘性，其变成的流程具有公开性，不属于隐秘权保护限制。再次，公开汽车维修珍重信息是二手车卖方的法界说务，将汽车维修珍重信息纳入隐秘权保护限制将严重挫伤社会大众利益。
案涉车况信息是否为个东说念主信息？法院：不是
那么，酷车易好意思公司提供历史车况信息的作为是否侵扰余某的个东说念主信息职权或隐秘权？
法院合计，案涉历史车况信息是否为个东说念主信息，关节在于该信息能否单独大要与其他信息会聚识别特定当然东说念主。
从信息内容看，案涉历史车况信息的内容未出现身份信息、通讯通讯筹议花样等能径直识别特定当然东说念主的信息。其中的行驶数据、维保数据也未清楚车辆维修珍重机构的位置信息和维修珍重的具体年月日，弗成以此识别出当然东说念主的踪迹轨迹。
从信息特征看，案涉历史车况信息仅能反馈所查车辆的使用情况，其内容既不波及具体个东说念主，也无谓于评价具体个东说念主的作为或状况，无法关联到车辆统统东说念主等特定当然东说念主。
从信息开端看，左证日常车辆使用陶冶，产生车况信息的主体除车主外，亦可能为亲一又、维修东说念主员、保障东说念主员等，无法通过车况信息精确识别到车辆的本色使用东说念主是否为余某本东说念主。
从信息再行会聚识别特定当然东说念主的资本看，将车况信息与其他信息会聚识别所需的技巧门槛、经济资本、蹧跶时候等齐较高。同期，各数据提供方将其所持有的数据禁受脱敏化技巧传输给酷车易好意思公司荟萃整理并出具相关暴露，在一定进度上缩小了一般公众将车况信息与第三方信息会聚再行识别特定当然东说念主的可能性。
法院综上合计，案涉车况信息无法被认定为个东说念主信息。
案涉历史车况信息是否为隐秘？法院：不是
法院指出，对于案涉历史车况信息是否为隐秘，关节在于判定该信息的公开是否会对余某的私东说念主生存带来失当烦嚣以及该信息是否具有奥秘性。
法院指出，如前所述，案涉历史车况信息无法识别到特定当然东说念主，故亦不会对余某的日常生存舒缓、住宅舒缓、通讯舒缓带来失当烦嚣。案涉历史车况信息中的行驶数据、维保数据等信息产生于公开汽修策划场面，并非处于隐秘状况。固然在大众场面发生的事件也不错成为隐秘权客体，凡是是我方不但愿被他东说念主清醒的信息齐界定为隐秘，将会给社会浅显往返带来不必要的包袱。在车辆生意场景下，径直将历史车况信息纳入隐秘权保护限制，有可能增多二手车生意阛阓的信息别离称风险和生意安全隐患。
对于余某条目立即删除案涉历史车况信息并抵偿经济亏本的诉讼申请，法院合计，案涉历史车况信息并非余某的个东说念主信息，亦非其个东说念主隐秘。余某亦未向法院举证阐述其主张的3000元亏本已本色发生。
广州互联网法院判决驳回了原告余某的一齐诉讼申请。该判决现已告成。